El dilema de las licencias de patentes: su impacto en la conservación de los recursos naturales

Tema: Las licencias de patentes constituyen un mecanismo legal que faculta a los titulares de patentes a conceder a terceros el derecho a utilizar, fabricar o comercializar sus invenciones patentadas, a cambio de regalías u otra forma de compensación. Aunque este sistema está diseñado para incentivar la innovación y promover la difusión de tecnología, puede ser susceptible de abuso, lo que puede resultar en un uso indebido, una gestión deficiente y una protección inadecuada de los recursos naturales. En particular, algunas licencias de patentes en los ámbitos de la biotecnología, la innovación agrícola y la extracción de recursos pueden agravar la degradación ambiental, socavar los sistemas de conocimiento tradicionales y obstaculizar la gestión sostenible de los recursos. La biotecnología no debe considerarse simplemente como un conjunto de herramientas que produce beneficios y daños en proporciones variables; más bien, se debe entender como un conjunto de tecnologías cuyo objetivo fundamental es transformar los modelos productivos hacia prácticas que sean más respetuosas con el medio ambiente.

1. Introducción

El sistema de licencias de patentes, concebido originalmente para incentivar la innovación mediante la concesión de monopolios temporales a los inventores, se ha convertido cada vez más en un mecanismo que fomenta el abuso, la mala gestión y el abandono de la protección de los recursos naturales. Este artículo analiza la compleja relación entre la propiedad intelectual y la gestión ambiental, revelando cómo el sistema de patentes actual socava inadvertidamente la conservación de la biodiversidad y la gestión sostenible de los recursos.

El sistema moderno de patentes se basa en un principio fundamental: los inventores deben tener derechos exclusivos sobre sus innovaciones durante un período limitado (normalmente 20 años). Sin embargo, cuando se aplica a tecnologías y sistemas de conocimiento relacionados con los recursos naturales, este marco presenta importantes conflictos con los objetivos de protección y la gestión equitativa de los recursos (Dixon, 2018; Ruiz, 2003).

A medida que las empresas buscan patentar innovaciones derivadas de recursos biológicos, conocimientos convencionales y tecnologías de gran importancia ambiental, la intersección entre el derecho de patentes y las cuestiones ambientales se vuelve cada vez más compleja. Esta tendencia genera preocupación por la mercantilización de la naturaleza y la creación de barreras para acceder a las soluciones ambientales necesarias (Gollin, 1991; Dijkman, 2025).

Sería injusto afirmar que la biotecnología tiene muchos beneficios para los seres humanos y la naturaleza, pero también impactos negativos.La biotecnología es simplemente un conjunto neutral de herramientas; la forma en que las usemos determinará si agotamos los recursos naturales. Sin embargo, esta caracterización requiere una matización importante: una proporción significativa de los desarrollos biotecnológicos contemporáneos no surgieron como herramientas de aplicación abierta, sino específicamente como respuesta a problemas de depredación de recursos naturales y degradación ambiental (Techmi Group, 2025; Cognita Conecta, 2025).

La realidad contemporánea de la biotecnología desafía la dicotomía de beneficiosa pero también dañina. En su lugar, existe un objetivo orientado a evitar y prevenir la depredación de recursos naturales. La biotecnología ambiental, incluyendo sus variantes verde, blanca, gris y marrón, fue específicamente concebida dentro de marcos internacionales como el Convenio sobre la Diversidad Biológica de 1994 y la Agenda 21 de la ONU, precisamente como herramienta estratégica para abordar problemas ambientales globales (Techmi Group, 2025; Cognita Conecta, 2025; UE, 2025).

En agricultura y seguridad alimentaria, la biotecnología verde desarrolló cultivos genéticamente modificados que requieren significativamente menos agua y pesticidas, reduciendo desde el diseño el impacto ambiental. No se trata de un beneficio secundario, sino del objetivo central de estas modificaciones (Techmi Group, 2025).

En gestión industrial, la biotecnología blanca reemplaza deliberadamente procesos químicos contaminantes por bioprocesos que utilizan enzimas y microorganismos bajo condiciones moderadas de temperatura y presión, minimizando consumo energético, contaminación y dependencia de recursos no renovables (IEQFB, 2023; UE, 2024).

En restauración ambiental, la biorremediación y la biotecnología gris fueron específicamente diseñadas para limpiar contaminantes existentes mediante organismos modificados capaces de degradar tóxicos, metales pesados y residuos plásticos. Su propósito explícito es revertir y prevenir deterioro ambiental (UE, 2025; Forus Green, 2025).

En recuperación de ecosistemas degradados, la biotecnología marrón surge como respuesta a desertificación y degradación de suelos áridos, utilizando especies nativas adaptadas y organismos ingenierizados para restaurar tierras improductivas (La Biotecnología, 2023).

Un aspecto fundamental que distingue la biotecnología contemporánea es su integración con principios de economía circular. La bioeconomía circular no simplemente mitiga daño; previene desde el diseño la generación de residuos y depredación. Aprovecha biomasa sin comprometer biodiversidad, cierra ciclos productivos mediante reutilización y reciclaje de materiales biológicos, y optimiza procesos mediante innovación tecnológica (Toribio y Celestino, 2000).

2. Biopiratería y apropiación de conocimientos tradicionales

En un análisis reciente publicado en Comestible.info, Diana Pinzón Moncada explora el tema de la biopiratería relacionada con el agave mexicano y su impacto en la identidad y el patrimonio cultural de México (Figura 1). La creciente popularidad del mezcal y otros tequilas ha ejercido una enorme presión sobre la agricultura mexicana y las comunidades productoras de agave. Este fenómeno ha atraído a nuevos competidores que participan en actividades que pueden definirse como biopiratería mediante prácticas cuestionables.

Efectivamente, la explotación y apropiación de los recursos biológicos indígenas de un país se puede considerar un componente clave de la biopiratería. Este término se refiere a la práctica de obtener y utilizar recursos genéticos y conocimientos tradicionales de comunidades indígenas sin su consentimiento y sin compensación adecuada. La biopiratería no solo implica la explotación de estos recursos, sino que también puede llevar a la erosión de la diversidad biológica y cultural, así como a la violación de derechos de propiedad intelectual. Por lo tanto, abordar la biopiratería es fundamental para proteger tanto la biodiversidad como los derechos de las comunidades que han preservado y gestionado estos recursos a lo largo del tiempo.

En México, muchas especies de plantas endémicas, como el maíz y el agave, se han utilizado con fines comerciales, lo que afecta no solo la soberanía alimentaria de las comunidades locales, sino también su rico patrimonio cultural. La creciente presencia de botellas de mezcal en bares y restaurantes de todo el mundo se debe en gran medida a la creciente demanda, que ha llevado al cultivo y propagación generalizados del agave mexicano a nivel mundial, con una falta de regulación efectiva. Existen registros del cultivo de agave fuera de México que datan de la época de la conquista y la colonización, pero la escala actual de esta práctica está directamente relacionada con las presiones del mercado (https://agaves.pro/biopirateria-de-agaves-mexicanos-identidad-y-patrimonio-en-riesgo/).

Figura 1. Biopiratería de agaves mexicanos: Identidad y patrimonio en riesgo (Fuente: https://agaves.pro/biopirateria-de-agaves-mexicanos-identidad-y-patrimonio-en-riesgo/).

Una de las maneras más directas en que la concesión de licencias de patentes fomenta el mal uso de los recursos es a través de la biopiratería: la apropiación no autorizada de recursos biológicos y conocimientos tradicionales con fines comerciales sin una compensación adecuada para las comunidades indígenas. Esta práctica viola fundamentalmente los principios establecidos por el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) (Senapati, 2024; Spedicato, 2024; Okamoto, 2023).

El caso de la cúrcuma es un ejemplo clásico de este problema. En 1995, dos investigadores de la Universidad de Mississippi obtuvieron una patente estadounidense por el uso de la cúrcuma para tratar heridas, a pesar de que este uso se remonta a miles de años en la medicina tradicional india. El Consejo Indio de Investigación Científica e Industrial (SCRIR) impugnó con éxito la patente, pero a un alto costo legal y bajo presión internacional (Bhandari, 2021). De manera similar, las compañías farmacéuticas han patentado derivados de compuestos naturales, como componentes de la vinca rosa de Madagascar, obteniendo miles de millones de dólares en ganancias sin compensar a las comunidades de origen. Eli Lilly ha ganado más de 100 millones de dólares con medicamentos extraídos de esta planta, mientras que Madagascar y sus pueblos indígenas no han recibido regalías por patentes (Reid, 2009).

Las oficinas de patentes de todo el mundo suelen carecer de bases de datos adecuadas de conocimientos tradicionales y recursos biológicos, lo que dificulta la identificación del estado de la técnica. Esta deficiencia sistémica permite que se patenten algunas innovaciones que no son realmente novedosas, privatizando de facto conocimientos que han pertenecido al dominio público durante siglos (Shimbo et al., 2008). El Tratado de la OMPI sobre Propiedad Intelectual, Recursos Genéticos y Conocimientos Tradicionales Conexos, adoptado en 2024, pretende abordar estas cuestiones exigiendo a los solicitantes de patentes que divulguen las fuentes de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales utilizados en sus invenciones. Sin embargo, el tratado presenta importantes deficiencias y carece de efecto retroactivo, por lo que no se aplica a las patentes ya concedidas (Raven et al., 2024; Vale, 2024; Henderson, 2025).

3. Enredo de patentes y acceso a tecnologías ambientales

El enredo de patentes (una densa red de patentes superpuestas propiedad de múltiples entidades) supone una barrera importante para la innovación ambiental y la transferencia de tecnología. En el sector de las energías renovables, este enredo dificulta la adopción generalizada de tecnologías clave para el cambio climático (Steinford y Angel, 2023; Vincenzo, 2024; DrugPatentWatch, 2025). Las investigaciones indican que los monopolios de patentes sobre tecnologías de mitigación del cambio climático se concentran en países de altos ingresos, lo que limita el acceso a los países en desarrollo, que a menudo poseen el mayor potencial de energías renovables. Esta concentración geográfica de la propiedad de patentes crea desigualdades fundamentales en el acceso a soluciones ambientales (Bonnet et al., 2019; Steinford y Angel, 2023).

La paradoja de las patentes verdes describe la contradicción entre proteger la innovación ambiental mediante patentes y garantizar la adopción generalizada de estas tecnologías para maximizar los beneficios ambientales. Si bien las patentes pueden incentivar la innovación verde, también crean barreras para su adopción, lo que ralentiza el ritmo de la protección ambiental (Cayton, 2020; Steinford y Angel, 2023). Los estudios demuestran que, debido a las patentes, las nuevas invenciones en el sector energético tardan entre dos y tres décadas en llegar al mercado masivo, mientras que la mayoría de las innovaciones en energías renovables tardan un promedio de 24 años. Dada la urgencia del cambio climático, estas demoras en la adopción de tecnología representan un obstáculo significativo para la protección del medio ambiente (Steinford y Angel, 2023).

4. Licencias obligatorias y emergencias ambientales

Las licencias restrictivas de patentes pueden obstaculizar la difusión y aplicación de tecnologías verdes. Cuando los titulares de patentes ejercen un control excesivo o establecen tarifas de licencia elevadas, importantes innovaciones ambientales pueden quedar sin aprovechar, lo que conduce a la “tragedia de los comunes”: un desperdicio de recursos debido a derechos fragmentados o excesivamente restrictivos (Wang, 2022; Shu-Qian, 2020; Spedicato, 2024). Las licencias obligatorias y los mecanismos de intercambio abierto se consideran soluciones para promover un acceso más amplio y prevenir prácticas monopolísticas que dificultan el desarrollo sostenible (Wang, 2022; Shu-Qian, 2020; Tandon, 1982).

Las empresas consolidadas pueden utilizar estratégicamente las patentes para obstaculizar o retrasar la adopción de tecnologías sostenibles, especialmente cuando las empresas con altas emisiones de carbono tradicionales adquieren patentes verdes no para implementar dichas tecnologías, sino para suprimir la competencia y mantener su dominio del mercado (Wang, 2022; Ahn y Yoon, 2020; Spedicato, 2024). Esta práctica dificulta la transición hacia industrias más limpias y perpetúa el uso insostenible de los recursos.

Si bien las patentes pueden incentivar el desarrollo de tecnologías verdes, una mala gestión también puede fomentar la sobreexplotación. Por ejemplo, una mejor protección de las patentes y mecanismos de acceso pueden promover la conservación de los recursos o acelerar su agotamiento, según el entorno regulatorio y de mercado (Bhat, 1999; Torrance, 2010). El equilibrio entre incentivar la innovación y garantizar el acceso público a las tecnologías críticas es delicado y depende de las circunstancias específicas.

El Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) permite la concesión de licencias obligatorias en situaciones de emergencia nacional o circunstancias extremas. El cambio climático se considera cada vez más una posible base para este tipo de medidas de emergencia, pero su implementación sigue siendo limitada (Harding, 2020; Zhang, 2023). Algunas jurisdicciones han explorado la concesión de licencias obligatorias para tecnologías ambientales. La Ley de Aire Limpio de EE. UU. incluye disposiciones para la concesión de licencias obligatorias de patentes cuando sea necesario para cumplir con las normas ambientales, pero estas disposiciones nunca se han invocado debido a las estrictas condiciones. China ha implementado un sistema de licencias obligatorias que considera explícitamente los factores ambientales y de interés público (Zhang, 2023).

A pesar de la existencia de la disposición legal para las licencias obligatorias, varios obstáculos dificultan su implementación efectiva:

1. Resistencia política de los países desarrollados, que poseen la mayoría de las patentes ambientales (Nitta, 2006).

2. Los complejos requisitos legales dificultan la administración de los procedimientos de concesión de licencias obligatorias (Harding, 2020).

3. Mecanismos de compensación inadecuados que no logran equilibrar los derechos de los inventores con las necesidades públicas (Efthymiadou y Frizberg, 2023).

4. Falta de coordinación internacional en emergencias ambientales (Hardin, 2020; Flythström y Jha, 2025).

5. Los trolls de patentes y las tecnologías ambientales

Los trolls de patentes (entidades que adquieren patentes con fines de licenciamiento en lugar de para su implementación real) representan una amenaza particular para la innovación ambiental. Estas entidades pueden adquirir grandes carteras de patentes ambientales y utilizarlas para presionar a los innovadores legítimos, creando lo que los economistas denominan un «efecto parálisis» en la I+D (Chen et al., 2023). Las investigaciones muestran que el 60 % de los litigios de patentes son iniciados por trolls de patentes, quienes se dirigen principalmente a empresas con recursos limitados y dificultades para defenderse. Esto afecta especialmente a las pequeñas empresas de tecnología verde que carecen de los recursos financieros para emprender numerosas demandas por patentes (Chen et al., 2023).

El uso indebido de patentes en el campo de la tecnología ambiental retrasa la implementación de soluciones cruciales para el desarrollo sostenible. Al generar incertidumbre jurídica y aumentar los costos para los desarrolladores de tecnología verde, los titulares de patentes están, de hecho, gravando la innovación ambiental y ralentizando la transición hacia tecnologías sostenibles (Dennemeyer & Associates, 2024).

6. Modelos de Licenciamiento y Protección Ambiental

La elección entre licenciamiento exclusivo y no exclusivo tiene profundas implicaciones para la protección ambiental. El licenciamiento exclusivo puede incentivar mejor el desarrollo tecnológico, pero también restringe el acceso a la tecnología y su aplicación. El licenciamiento no exclusivo facilita una aplicación más amplia de la tecnología, pero puede reducir el incentivo para la innovación continua (Legal IP Strategies Staff, 2025).

Prácticas Problemáticas de Licenciamiento Exclusivo:

• Los acuerdos de licenciamiento que restringen el uso de la tecnología a áreas geográficas específicas limitan el despliegue global de soluciones ambientales (Sustainability Directory, 2025).

• Los acuerdos de licenciamiento cruzado que crean un circuito cerrado en el acceso a la tecnología excluyen a los países en desarrollo (Hong, 2024).

• Términos de licenciamiento que priorizan la maximización de las ganancias sobre el impacto ambiental (Legal IP Strategies Staff, 2025).

Las alianzas de patentes para tecnologías climáticas han surgido como una posible solución para abordar las barreras de acceso. Estos acuerdos de cooperación permiten que múltiples titulares de patentes otorguen licencias colectivas a sus tecnologías, reduciendo así los costos de transacción y facilitando un acceso más amplio a la tecnología (Taubman, 2009; BRICS, 2025).

La Agenda de Liderazgo Climático de los BRICS ha propuesto el establecimiento de alianzas de patentes para tecnologías relacionadas con el clima, reconociendo que las negociaciones individuales de patentes pueden crear barreras insuperables para la transferencia de tecnología. Sin embargo, la implementación efectiva de las alianzas de patentes requiere una atención cuidadosa a las cuestiones antimonopolio y a mecanismos de compensación justos (BRICS, 2025).

Tabla 1. Debate conceptual: ¿Es el sistema de patentes incompatible con la conservación, cual es la propuesta alternativa? (Love, 2014).

Peña Colorado ha establecido su propio modelo de gestión ambiental (Figura 2). La implementación de este modelo ambiental está alineada con las directrices de la normativa ambiental de la empresa. Su objetivo es proteger el medio ambiente, los recursos y la biodiversidad mediante la implementación de modelos y prácticas de gestión sostenible, una responsabilidad compartida entre la empresa, los sindicatos y los empleados (Peña Colorado, 2020).

Figura 2. Modelo Ambiental de Peña Colorada. Su conocimiento y aplicación es obligatorio para todo el personal propio y externo, sin distinción alguna. Su estricta observación evidenciará un compromiso total e inequívoco en las labores de prevención de la contaminación y daños al medio ambiente. (Fuente: https://www.pcolorada.com/sustentabilidad/medio-ambiente/).

7. Conflictos en el marco internacional

El conflicto entre el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB). Este conflicto constituye una contradicción fundamental en el derecho internacional de los recursos naturales. El Acuerdo sobre los ADPIC aboga por una sólida protección de las patentes, mientras que el CDB hace hincapié en la protección, el uso sostenible y la distribución equitativa de los beneficios (Kothari y Anuradha, 1999; Adhikari, 2019; Team Lawyered, 2023).

Principales áreas de conflicto:

• Patentabilidad de los materiales biológicos en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC frente a la soberanía sobre los recursos genéticos en el marco del CDB.

• Requisitos de distribución de beneficios en el marco del CDB frente a la exclusividad de las patentes en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC (Adhikari, 2019).

• Protección de los conocimientos tradicionales en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) frente a los requisitos de novedad para las patentes en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC (Kothari y Anuradha, 1999; Team Lawyered, 2023).

El Protocolo de Nagoya intentó abordar algunos de estos conflictos mediante el establecimiento de mecanismos para el acceso a los recursos genéticos y la distribución de los beneficios derivados de ellos. Sin embargo, su implementación ha sido inconsistente, y muchas solicitudes de patente siguen pendientes por falta de divulgación adecuada o acuerdos de distribución de beneficios (Feng, 2017; Van Vooren et al., 2024). El énfasis del Protocolo en los acuerdos bilaterales entre Estados genera numerosos requisitos que dificultan el cumplimiento y la aplicación de la ley. Esta fragmentación permite que los recursos genéticos sigan explotándose a través de un sistema de patentes que carece de mecanismos de supervisión eficaces (Feng, 2017; Van Vooren et al., 2024).

8. Barreras a la transferencia de tecnología

La iniciativa WIPO GREEN. Lanzada en 2013, WIPO GREEN tiene como objetivo facilitar la transferencia de tecnologías ambientales mediante mecanismos de propiedad intelectual. Esta plataforma conecta a proveedores y solicitantes de tecnología y ha facilitado más de 1000 transacciones (von der Ropp, 2012; Dietterich, 2020).

Sin embargo, esta iniciativa opera dentro del marco de patentes vigente y no puede abordar las barreras estructurales fundamentales al acceso a la tecnología. Si bien WIPO GREEN puede facilitar acuerdos de licencia voluntarios, no puede obligar a los titulares de patentes a licenciar las tecnologías ambientales necesarias en condiciones razonables (Dietterich, 2020; Van Vooren et al., 2024).

El marco internacional actual para la transferencia de tecnología se enfrenta a diversas limitaciones estructurales:

• El carácter voluntario de la mayoría de las iniciativas de intercambio de tecnología (Taubman, 2009)

• Mecanismos de financiación insuficientes para que los países en desarrollo accedan a tecnologías patentadas (Copenhagen Economics and The IPR Company, 2009)

• Falta de acuerdos internacionales vinculantes sobre el intercambio de tecnología ambiental (Hardin, 2020; Flythström y Jha, 2025)

• Consideración insuficiente de la urgencia ambiental en las políticas de patentes (Steinford y Angel, 2023; Vincenzo, 2024)

9. Impactos económicos y asignación de recursos

La evidencia sugiere que una regulación deficiente de las licencias de patentes puede restringir el acceso a tecnologías verdes clave y fomentar prácticas anticompetitivas, lo que conlleva el mal uso y la mala gestión de los recursos naturales. La “tragedia de los anticomunes” pone de relieve los riesgos de subutilización y desperdicio cuando un número excesivo de titulares de derechos dificulta el uso de los recursos (Wang, 2022; Shu-Qian, 2020; Spedicato, 2024). Por el contrario, un régimen de patentes bien diseñado (que incorpore licencias obligatorias, intercambio abierto y estándares ambientales) puede promover la difusión de tecnologías sostenibles y respaldar medidas de protección (Tandon, 1982; Shu-Qian, 2020; Wang, 2022; Oyebanji et al., 2022; Spedicato, 2024). El reto consiste en encontrar un equilibrio entre incentivar la innovación y el interés público general en la sostenibilidad ambiental.

Los monopolios de patentes en el sector de la tecnología ambiental pueden provocar graves distorsiones del mercado, obstaculizando la asignación óptima de recursos. Cuando las tecnologías ambientales críticas están sujetas a acuerdos de licencia exclusivos, los precios de mercado pueden no reflejar los verdaderos costos y beneficios sociales (Enoch, 2024; Legal IP Strategies Staff, 2025; Legal IP Strategies Staff, 2025b). La concentración de patentes ambientales en los países desarrollados agrava aún más las distorsiones del mercado y limita la capacidad de los países en desarrollo para explorar de forma independiente vías de desarrollo sostenible. Esta concentración de patentes crea, en la práctica, dependencia tecnológica y puede perpetuar patrones insostenibles de uso de recursos (Bonnet et al., 2019; Aberdeen, 2020; Steinford y Angel, 2023).

La disyuntiva fundamental entre los incentivos a la innovación y el acceso en los sistemas de patentes sigue siendo un problema particularmente complejo para las tecnologías ambientales. Si bien las patentes pueden fomentar ciertas innovaciones ambientales, también pueden limitar su aplicación generalizada, necesaria para lograr un impacto ambiental significativo (Dixon, 2018; Cayton, 2020; Steinford y Angel, 2023; Dijkman, 2025). Las investigaciones indican que muchas innovaciones ambientales se impulsan mediante la inversión del sector público, más que por los incentivos de las patentes. La investigación en energías renovables financiada por el gobierno suele servir de base para patentes privadas, lo que provoca que el conocimiento financiado con fondos públicos pase a estar bajo control privado (Aberdeen, 2020; Steinford y Angel, 2023).

10. Recomendaciones de reforma

Fortalecimiento del marco internacional, incluyendo a). la implementar requisitos de divulgación más estrictos para las patentes que involucren recursos genéticos y conocimientos tradicionales (Raven et al., 2024; Henderson, 2025); b). Alcanzar un acuerdo internacional vinculante sobre el intercambio de tecnologías ambientales en el contexto de una emergencia climática (Hardin, 2020; BRICS, 2025); y unificar las normas de licencias obligatorias para tecnologías ambientales en todas las jurisdicciones (Flythström y Jha, 2025).

Se plantea también una reforma del sistema de patentes (Tabla 2), incluyendo a). la realizar evaluaciones de impacto ambiental para las solicitudes de patentes que involucren recursos naturales (Spedicato, 2024; Legal IP Strategies Staff, 2025b); b). Reducir la vigencia de las patentes de tecnologías ambientales clave para acelerar su acceso al dominio público (Dixon, 2018; Vincenzo, 2024); ey c). Implementar licencias obligatorias para tecnologías clave de protección ambiental (Wang, 2019). 

Finalmente, se recomienda promover modelos alternativos, incluyendo a). Enfoques de código abierto para el desarrollo de tecnología ambiental (Taubman, 2009); b). Alianzas público-privadas que equilibren los incentivos a la innovación y los requisitos de acceso (von der Ropp, 2012; Dietterich, 2020); y c). Agrupación y compartición de patentes para tecnologías críticas para el clima (Taubman, 2009; BRICS, 2025).

Nuestros modelos económicos insostenibles generan multitud de problemas, y la interconexión de estos es sorprendentemente fuerte, aunque a menudo se pasa por alto. Los diagramas de árbol de consecuencias explican cómo nuestras decisiones y acciones en un mundo globalizado pueden tener consecuencias negativas. Inicialmente, estas consecuencias pueden no afectarnos directamente, pero a largo plazo pueden ser contraproducentes (Figura 3). Para comprender cómo se propagan los problemas o los impactos negativos a largo plazo, los árboles de consecuencias también nos ayudan a analizar cómo transformarlos en positivos. Diversas certificaciones buscan promover el uso sostenible de los recursos naturales, impactando positivamente en la calidad de vida de las comunidades, mejorando el medio ambiente y fomentando el desarrollo económico local a largo plazo. Esta transformación no es utópica; ya está en marcha. La adopción y el desarrollo de este nuevo modelo de producción dependen de nuestras decisiones de compra como consumidores. Podemos optar por comprar productos de empresas que sobreexplotan los recursos naturales y contribuyen a los impactos negativos ya conocidos, o podemos elegir comprar productos sostenibles elaborados con materias primas sostenibles, mejorando así nuestro mundo. Podemos identificar estos productos mediante certificaciones de sostenibilidad (TSostenibles, 2025).

Figura 3. Árbol de consecuencias del modelo consumista actual (Fuente: TSostenibles, 2025).

11. Brechas en la investigación

Se necesita más investigación empírica para explorar el impacto real de las licencias de patentes en la gestión de recursos, particularmente en países en desarrollo y sectores emergentes de tecnologías verdes. La efectividad de las intervenciones políticas, como las licencias obligatorias y los consorcios de patentes, también requiere mayor investigación (Tabla 2).

Tabla 2. Argumentos clave y evidencia de apoyo identificados para futuros temas de investigación sobre licenciamiento de patentes.

Preguntas de investigación sin resolver. Las investigaciones futuras deberían explorar cómo optimizar el marco de licencias de patentes para equilibrar los incentivos a la innovación y la sostenibilidad ambiental, y cómo adaptar las intervenciones políticas a diferentes entornos económicos y regulatorios (Tabla 3).

Tabla 3. Preguntas de investigación abiertas para el avance en el campo de las licencias de patentes y la gestión de recursos naturales.

11. Conclusión

Si bien los sistemas de licencias de patentes tienen como objetivo promover la innovación, se han convertido en un obstáculo importante para la protección ambiental y la gestión sostenible de los recursos. El robo de conocimientos tradicionales mediante la biopiratería, las disputas de patentes que restringen el acceso a las tecnologías verdes y la concentración de patentes ambientales en países desarrollados contribuyen al mal uso y la protección inadecuada de los recursos naturales.

La contradicción fundamental entre el énfasis del sistema de patentes en la exclusividad y la necesidad de soluciones ampliamente accesibles para la protección del medio ambiente requiere una solución urgente. Los marcos internacionales existentes, como el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo sobre los ADPIC) y el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), presentan conflictos inherentes que fomentan la explotación de los recursos en lugar de su protección.

Para abordar estos problemas se requiere una reforma integral del sistema de patentes, que priorice la protección del medio ambiente y el acceso equitativo a las tecnologías críticas. Esto incluye fortalecer los requisitos de divulgación, ampliar las disposiciones sobre licencias obligatorias y desarrollar modelos de innovación alternativos que equilibren los incentivos con las necesidades ambientales. La urgencia del cambio climático y la pérdida de biodiversidad exige una reflexión sobre si los monopolios tradicionales de patentes siguen siendo adecuados para las tecnologías críticas esenciales para la supervivencia del planeta. Los sistemas actuales a menudo priorizan las ganancias privadas sobre los intereses ambientales públicos, lo que dificulta la rápida implementación de las soluciones necesarias para abordar nuestros desafíos ambientales más apremiantes.

Finalmente, en lugar de afirmar que la biotecnología tiene muchos beneficios pero también impactos negativos, es más preciso afirmar que muchas de las aplicaciones biotecnológicas recientes surgen precisamente como alternativas para hacer procesos más sostenibles, eficientes y menos agresivos con los ecosistemas. El objetivo principal no es alcanzar un equilibrio entre beneficio y daño, sino evitar la depredación de recursos naturales desde el punto de partida. La biotecnología se ha posicionado como una de las vías de mayor importancia en la lucha contra el cambio climático y la degradación ambiental, con aplicaciones que van desde reducción de emisiones de carbono hasta remediación de desiertos y contaminación de aguas.

12. Literatura citada

Aberdeen A. 2020. Patents to climate rescue: how intellectual property rights are fundamental to the development of renewable energy. 4iP Council. https://www.4ipcouncil.com/download_file/913/1187

Adhikari N. 2019. Towards effective protection of traditional knowledge: Resolving conflicts between TRIPS and CBD.  Cuts International, Geneva. https://www.cuts-geneva.org/wp-content/uploads/2023/09/1906-Note-RRN-Resolving_Conflicts_between_TRIPS_and_CBD.pdf

Ahn, S., Yoon, H. (2020). ‘Green chasm’ in clean-tech for air pollution: Patent evidence of a long innovation cycle and a technological level gap. Journal of Cleaner Production, 272, 122726. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2020.122726

Bhandari A. 2021. Bio-piracy of traditional knowledge. Pleaders.  https://blog.ipleaders.in/bio-piracy-of-traditional-knowledge/

Bhat, M. (1999). On biodiversity access, intellectual property rights, and conservation. Ecological Economics, 29, 391-403. https://doi.org/10.1016/s0921-8009(98)00066-4

Bonnet C., Carcanague S., Hache E., Seck G.S., Simoën M. 2019. A geopolitics of renewable energy patents. Working paper 2019-1. ProjetGenerate. https://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2018/12/GENERATE-Working-Paper-1-December-2018.pdf

BRICS Contact Group on Climate Change and Sustainable Development. 2025. BRICS Climate Leadership Agenda: Report on IP Options to Enhance Climate Change Related Technology Cooperation. http://brics.br/en/documents/environment-climate-energy-and-disaster-risk-reduction/250528_brics_climate-leadership-agenda_report-on-ip-options.pdf

Cayton S. 2020. The “Green patent paradox” and fair use: The intellectual property solution to fight climate change". Seattle Journal of Technology, Environmental & Innovation Law 11(1): 12-31. https://digitalcommons.law.seattleu.edu/sjteil/vol11/iss1/8

Cognita Conecta. 2025. Aplicaciones de la biotecnología en la actualidad. https://www.linkedin.com/pulse/aplicaciones-de-la-biotecnolog%C3%ADa-en-actualidad-cognitaconecta-ahc5e/

Copenhagen Economics and The IPR Company 2009. Are IPR a barrier to the transfer of climate change technology? DG Trade. https://copenhageneconomics.com/wp-content/uploads/2021/12/Are_IPR_a_barrier_to_the_transfer_of_climate_change_technology.pdf

Chen F., Hou Y., Qiu J., Richardson G. 2023. Chilling effects of patent trolls. Research Policy 52(3): 104703. https://doi.org/10.1016/j.respol.2022.104702

Dennemeyer & Associates.  2024. What are patent trolls, and how do they affect innovation?. Dennemeyer IP Group. https://www.dennemeyer.com/ip-blog/news/what-are-patent-trolls-and-how-do-they-affect-innovation/

Dietterich A. 2020. WIPO GREEN: supporting green innovation and technology transfer. WIPO Magazine.  https://www.wipo.int/en/web/wipo-magazine/articles/wipo-green-supporting-green-innovation-and-technology-transfer-41277

Dijkman L. 2025.  Patents and the right to a healthy environment: An outline of a response to the critics, VerfBlog, 4(23). https://verfassungsblog.de/patents-and-the-right-to-a-healthy-environment/, DOI: 10.59704/3e4c22892bb1b136

Dixon G. 2018. The “patent bargain” for clean technologies – altering the deal. LexisNexis Australian Intellectual Property Law Bulletin, 31(6):111-114. https://www.spruson.com/the-patent-bargain-for-clean-technologies-altering-the-deal/

DrugPatentWatch. 2025. The global patent thicket: A comparative analysis of pharmaceutical monopoly strategies in the U.S., Europe, and Emerging Markets. DrugPatentWatch. https://www.drugpatentwatch.com/blog/how-do-patent-thickets-vary-across-different-countries/

Efthymiadou A., Frizberg D. 2023. Intellectual property: A revised framework for compulsory licensing of patents. EPRS | European Parliamentary Research Service. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2023/753165/EPRS_BRI(2023)753165_EN.pdf

Enoch O. 2024. The Impact of Patent Law on Sustainable Development. International Journal of Rural Development, Environment and Health Research 8(2): 86-103. https://dx.doi.org/10.22161/ijreh.8.2

Feng W. 2017. Appropriation without Benefit-Sharing: Origin-of-Resource Disclosure Requirements and Enforcement under TRIPS and the Nagoya Protocol. Chicago Journal of International Law 18(1): https://chicagounbound.uchicago.edu/cjil/vol18/iss1/7

Flythström J., Jha M.R. 2025. Summary Report on “Compulsory Licensing” (SQ293). Association Internationale Pour La Protection de la Propriete Intellectuelle (AIPPI). https://www.aippi.org/news/summary-report-on-compulsory-licensing-sq293/)

Forus Green. 2025. Biotecnología verde: cultivos resistentes y sostenibles para la agricultura moderna. https://www.forusgreen.com/post/biotecnolog%C3%ADa-verde-cultivos-resistentes-y-sostenibles-para-la-agricultura-moderna

Gollin M.A. 1991. Using intellectual property to improve environmental protection. Harvard Journal of Law & Technology 4> 193-235.  https://jolt.law.harvard.edu/articles/pdf/v04/04HarvJLTech193.pdf

Greenfield E. 2022. Impactos negativos de la biotecnología en el medio ambiente. Sigamaearth https://sigmaearth.com/es/Impactos-negativos-de-la-biotecnolog%C3%ADa-en-el-medio-ambiente./

Hardin B. 2020. Compulsory licensing of climate engineering patents: How embracing technology- and research-sharing strategies brings us one step closer to solving climate change 73(3): 611-629. https://scholarworks.uark.edu/alr/vol73/iss3/4

Henderson L. 2025. Genetic resources, IP and benefits sharing: what changes are ahead internationally? Osborne Clarke. https://www.osborneclarke.com/insights/genetic-resources-ip-and-benefits-sharing-what-changes-are-ahead-internationally

Hong F.S. 2024. Renewable Energy: In the Shadow of FRAND and Chinese Anti-Monopoly 

Law. Chambers and Partners.https://chambers.com/legal-trends/a-review-of-chinas-renewable-energy-ip-strategy)

https://www.lawyered.in/legal-disrupt/articles/analysis-conflict-between-trips-and-cbd/

Instituto Europeo de química, física y biología (IEQFB). 2023. Biotecnología ambiental: qué es, qué hace y ejemplos. https://ieqfb.com/biotecnologia-ambiental-que-hace-ejemplos/

Kothari A., Anuradha R.V. 1999. Biodiversity and intellectual property rights: Can the two co-exist? Journal of International Wildlife Law & Policy, 2(2):204-223. https://doi.org/10.1080/13880299909353928

La Biotecnología. 2023. Biotecnología Ambiental: Definición, Importancia, ventajas y desventajas. https://labiotecnologia.com/biotecnologia-ambiental/

Legal IP Strategies Staff.  2025. Navigating Green Tech Licensing and Commercialization Strategies.  Green Technologies and Sustainable Innovation IP. https://legalipstrategies.com/green-tech-licensing-and-commercialization/

Legal IP Strategies Staff. 2025b. Navigating the Intersection of Environmental Impact and Patent Strategies in Intellectual Property Law. https://legalipstrategies.com/environmental-impact-and-patent-strategies/

Love J.P. 2014. Alternativas al sistema de patentes que son utilizadas para apoyar las actividades de I+D, incluidos los mecanismos de tira y afloje, prestando especial atención a los premios de incentivo a la innovación y los modelos de desarrollo de código abierto. Economía y Acceso https://www.saludyfarmacos.org/lang/es/boletin-farmacos/boletines/nov2014/nov2014_75/#

Nitta I.  2006. Proposal for a green patent system: implications for sustainable development and climate change. Sustainable Development Law & Policy 5(2): 61-65. https://digitalcommons.wcl.american.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1434&context=sdlp

Okamoto Y. 2023. Purposes of the patent system in the era of artificial intelligence (AI) and environmental conservation (Global warming, Climate change and Patent law).  Yuasa y Hara. https://www.yuasa-hara.co.jp/english/lawinfo/2527/

Oyebanji, M., Castanho, R., Genç, S., Kırıkkaleli, D. (2022). Patents on Environmental Technologies and Environmental Sustainability in Spain. Sustainability. https://doi.org/10.3390/su14116670

Peña Colorada. 2020. Ser humano, ser sustentable. En: Equilibrio. https://www.pcolorada.com/wp-content/uploads/2021/02/Green-Issue_v03.02.21.pdf

Raven M.M., Gall A., Barba B., Robinson D. 2024. Patents based on traditional knowledge are often ‘biopiracy’. A new international treaty will finally combat this. UNSW Newsroom. https://www.unsw.edu.au/newsroom/news/2024/06/patents-based-on-traditional-knowledge-are-often-biopiracy-a-new-international-treaty-will-finally-combat-this

Reid J. 2009. Biopiracy: The Struggle for Traditional Knowledge Rights, 34 AM. INDIAN L. REV. https://digitalcommons.law.ou.edu/ailr/vol34/iss1/2

Ruiz M. 2003.  Intellectual property rights and biodiversity. International Centre for Trade and Sustainable Development (ICTSD). https://www.iprsonline.org/ictsd/docs/IPR_biodiv_2003.pdf

Senapati A. 2024. IPR and biodiversity. iPleaders. https://blog.ipleaders.in/ipr-and-biodiversity/

Shimbo I., , Ito Y., Sumikura K. 2008. Patent protection and access to genetic resources. Nature Biotechnology 26(6):645-647. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7097861/

Shu-Qian, Z. (2020). Study on Reasonable Government Intervention Mechanism of Green Patent. Legal Science in China and Russia. https://doi.org/10.17803/2587-9723.2020.3.066-071

Spedicato G. 2024. The untapped potential of patent law in deterring environmentally unsustainable innovation. GRUR International 73(8):751-762. https://academic.oup.com/grurint/article/73/8/751/7686651

Spedicato, G. (2024). The Untapped Potential of Patent Law in Deterring Environmentally Unsustainable Innovation. GRUR International. https://doi.org/10.1093/grurint/ikae067

Steinford L., Angel J. 2023. Energy Transition Mythbusters: Myth #5 Intellectual property rights help facilitate the energy transition. Transnational Institute (TNI). https://www.tni.org/en/article/energy-transition-mythbusters-myth-5

Sustainability Directory. 2025. Why Is Intellectual Property a Barrier to Technology Transfer?.  Sustainability Directory. https://pollution.sustainability-directory.com/question/why-is-intellectual-property-a-barrier-to-technology-transfer/

Tandon, P. (1982). Optimal Patents with Compulsory Licensing. Journal of Political Economy, 90, 470 - 486. https://doi.org/10.1086/261070

Taubman A. 2009. Sharing technology to meet a common challenge. WIPO Magazine https://www.wipo.int/web/wipo-magazine/articles/sharing-technology-to-meet-a-common-challenge-36713

Team Lawyered. 2023. Analysis of conflict between TRIPS and CBD. Lawyered.

Techmi Group 2025. El impacto de la biotecnología en la producción sostenible. https://techmigroup.com/el-impacto-de-la-biotecnologia-en-la-produccion-sostenible/

Toribio, M., y Celestino, C. 2000. El uso de la biotecnología en la conservación de

recursos genéticos forestales. Invest. Agr.: Sist. Recur. For. 2: 249-260.  file:///Users/felipeascenciovalle/Downloads/707-Article%20Text-707-1-10-20100323.pdf

Torrance, A. (2010). Patent Law, HIPPO, and the Biodiversity Crisis. In: Marshall J. Review of Intellectual Property Law, 9: 624-656.  https://ssrn.com/abstract=1585812

TSostenibles, 2025. Revertir impactos negativos en positivos. Pensamiento sostenible. http://www.massostenibles.com/divulgacion/revertir-impactos-negativos-en-positivos-pensamiento-sostenible

Vale  A.d.V. 2024. WIPO’s New Treaty on Intellectual Property, Genetic Resources and Traditional Knowledge – A Turning Point for Indigenous Heritage? ESIL Reflections 13(1):1-12. https://esil-sedi.eu/wp-content/uploads/2024/10/Do-Vale-Alves-Vol.13-Issue-11.pdf

Van Vooren B., Gevrenova Y., Bertrand Z.  2024. The Nagoya Protocol at Its 10th anniversary: Lessons learned and new challenges from Access and Benefit-Sharing. Global Policy Watch. https://www.globalpolicywatch.com/2024/10/the-nagoya-protocol-at-its-10th-anniversary-lessons-learned-and-new-challenges-from-access-and-benefit-sharing/

Vincenzo I.A.I.A 2024. Eco-patents at the crossroads between technological neutrality and environmental sensitivity. GRUR International, 73(4): 308–322. https://doi.org/10.1093/grurint/ikae020

von der Ropp A. 2012. WIPO Green: Facilitating dissemination of green technology. WIPO Magazine. https://www.wipo.int/web/wipo-magazine/articles/wipo-green-facilitating-dissemination-of-green-technology-38134

Universidad Europea (UE). 2024. Tipos de biotecnología: características y aplicaciones. https://universidadeuropea.com/blog/tipos-biotecnologia/

Universidad Europea. 2025. ¿Qué es la bioeconomía circular?. https://universidadeuropea.com/blog/bioeconomia-circular/

Wang Y.-L. 2019. Patent Protection for Green Technologies – Is Compulsory Licensing the Way of Promoting Technology Transfer? MIPLC Master Thesis (2018/19) http://www.miplc.de/research/

Wang, Y. (2022). Has China Established a Green Patent System? Implementation of Green Principles in Patent Law. Sustainability. https://doi.org/10.3390/su141811152

Zhang B. 2023. Patent compulsory licensing system on china’s road to clean energy technology: a solution or pointless decoration for energy innovation? Paradigm Academic Press 2(3):1-6.  https://www.paradigmpress.org/le/article/download/468/407/605